Cuando aumentan los precios de la energía, hay pocos lugares donde el dolor se siente tan agudo como en el relleno estación. El costo de la gasolina para tu carro o el diésel para motores de camiones son conducidos por una mezcla compleja de Medio Oriente política, capacidad de refinería, política gubernamental y, a veces, guerra.
Los precios mundiales del petróleo podrían alcanzar unos 380 dólares por barril si los países de Occidente aplican nuevas sanciones económicas contra Rusia e imponen topes de precio a su crudo, informa Bloomberg citando a analistas del conglomerado financiero JPMorgan Chase & Co.
Los líderes del Grupo de los Siete (G7) están cerca de llegar a un acuerdo para imponer topes de precios al crudo ruso y están dispuestos a aplicar nuevas sanciones económicas a Moscú, informó el lunes The New York Times.
Rusia no solo es el mayor exportador de petróleo del mundo, sino también el mayor exportador de gas natural y un importante proveedor de carbón.
Si bien la invasión de Rusia a Ucrania fue el detonante que disparó los precios del combustible a nuevos máximos en 2022, no fue la única causa.
1. ¿Alguna vez fue tan caro llenar mi tanque?
Probablemente no, al menos en términos nominales. Precios a nivel nacional en los Estados Unidos subió brevemente por encima de los 5 dólares el galón a un récord en junio.
En algunos lugares superaron los 6 dólares:
Estos son los precios actualizados para hoy, de acuerdo con la Asociación Automovilística Estadounidense (AAA).
- Regular: $6.195
- Grado medio: $6.436
- Premium: $6.574
- Diésel: $6.996
- A nivel nacional la gasolina Regular se cotiza en aproximadamente de $4.842 el galón; la Grado Medio aproximadamente $5.264; Premium ronda los $5.559; y el Diésel en promedio se ubica en los $5.760.
Los precios también alcanzaron récords en el Reino Unido, donde llenar un automóvil promedio cuesta más del 15 por ciento de las ganancias de una semana en algunas áreas. Para las economías emergentes en particular, hubo un doble golpe, con un dólar en alza que agrava el ya severo impacto de los precios más altos del petróleo.
2. ¿Cómo sucedió esto?
Después de que estallara la guerra en Ucrania a fines de febrero y sus aliados anunciaron planes para embargar la energía rusa exportaciones, los precios del crudo que alimenta a las refinerías se dispararon por encima de los 100 dólares el barril.
La producción mundial de petróleo ya era sólo recuperándose lentamente de la interrupción relacionada con COVID-19, con algunos importantes productores que luchan por aumentar la oferta y Estados Unidos bombea significativamente menor que antes de la pandemia.
Eso lo hizo más difícil para reemplazar rápidamente el petróleo ruso, lo que lleva a tensiones de suministro que precios de combustible inflados.
3. ¿Es esa la única razón?
No. El mayor problema fue la falta de procesamiento de repuesto capacidad para convertir el petróleo crudo que estaba disponible en combustibles consumibles.
Funcionarios de Arabia Saudita a los Estados Unidos culparon el aumento de los precios por la falta de infraestructura de refinación. Precios subió más rápido que el petróleo crudo y siguió ganando incluso cuando el crudo volvió a caer en junio.
4. ¿Existen precedentes históricos?
La crisis del petróleo de 1973 estuvo marcada por largas filas de horas en las gasolineras, escasez de combustible y pánico.
En el periodo previo a la crisis financiera mundial de 2008, las refinerías fueron incapaces de mantenerse al día con la demanda, lo que llevó a qué industria el analista Doug Terreson describió como una “Edad de oro de la refinación”.
La gasolina subió a un récord de más de 4 dólares por galón antes cayendo tan bajo como 1.62 dólares cuando la crisis golpeó las economías.
Las cosas se ven un poco diferente esta vez. La recuperación de la pandemia ha impulsado la demanda de energía, mientras que la guerra en Ucrania y las nuevas sanciones económicas contra Rusia están restringiendo el suministro. Esto, combinado con el más rápido tasa de inflación en décadas, significa que hay más debate sobre si los precios del combustible se mantendrán altos en el caso de otra recesión.
5. ¿No podemos hacer más combustible?
Cerrar franjas de capacidad de refinería durante la pandemia y volver a ponerlo en línea no es nada fácil. Estados Unidos perdió más de un millón de barriles por día de capacidad entre 2019 y 2022 y las plantas restantes ya estaban funcionando casi a toda máquina.
Algunas instalaciones nunca reiniciarán, incluso con márgenes de beneficio cerca de registros. Las grandes inversiones plurianuales necesarias para tal las instalaciones se han vuelto más difíciles de asegurar, ya que todos desde los formuladores de políticas a los consumidores y los financistas miran más verde alternativas.
6. ¿Viene el respiro?
Varias refinerías nuevas gigantes – mucho tiempo en la planificación y construcción- están listos para entrar en línea en los próximos años, pero el efecto no será dramático. Nuevas plantas en Oriente Medio, China y África no será suficiente para equilibrar los mercados de aviones a reacción y combustibles tipo diésel en 2022 o 2023, según el Agencia Internacional de Energía.
7. ¿Qué pueden hacer los gobiernos?
Algunos han recortado impuestos o introducidos descuentos en combustible y subsidios para aliviar el dolor de los consumidores en apuros.
En junio, el presidente Joe Biden pidió una pausa en el impuesto a la gasolina colecciones La economía dicta que, si el suministro no puede ser aumentado, entonces los precios altos terminarán deprimiendo la demanda, haciendo que los precios finalmente bajen. Reducir los impuestos al combustible puede ser popular, pero eso podría aumentar la demanda y, por lo tanto, ayudar a mantener los precios altos.
Apostar por la autosuficiencia energética
México dio ayer viernes el banderazo a su primera nueva refinería en más de cuatro décadas.
La última refinería construida en México fue la de Salina Cruz, en el estado de Oaxaca, que comenzó a operar en 1979, durante el Gobierno de José López Portillo.
Dos Bocas tendrá capacidad para refinar 340.000 barriles diarios de petróleo, alrededor de una quinta parte de lo extraído por Pemex. El Gobierno ha afirmado que el volumen de refinación sería suficiente para lograr la autosuficiencia energética. Actualmente, México importa la mayoría de la gasolina que utiliza el sector transporte -alrededor del 70% de los 715.000 barriles diarios consumidos en promedio en los primeros seis meses del año pasado, según datos de la Secretaría de Energía-.
López Obrador busca que México produzca “las gasolinas que el país consume” y que deje de importarlas. Por ello, se trazó la meta de modernizar las siete refinerías existentes, incluyendo la que Petróleos Mexicanos (Pemex) compró a Shell y que opera en Deer Park (Houston, Texas).
Desde su llegada al Gobierno, López Obrador ha tratado de reducir esa dependencia como parte de una agenda de corte nacionalista que propugna la “soberanía” energética y el “rescate” de Pemex.
“Cuando llegamos, ya estaban vendiendo las plantas. Como lo hicieron con la petroquímica, la convirtieron en chatarra. Querían lo mismo para la refinación”, declaró hace dos semanas. “Hay un viraje, no vamos a seguir con la misma política neoliberal en el sector energético”.
Dos Bocas podría inyectar alrededor de 170.000 barriles de gasolina. Si se suma a lo ya producido por las otras seis refinerías y los alrededor de 110.000 barriles de Deer Park, el exconsejero de Pemex Fluvio Ruiz cree que sí es posible llegar a una autosuficiencia.
“Cuando se terminen de rehabilitar las seis refinerías y se concluyan las dos plantas coquizadoras, la producción de Pemex, considerando Deer Park, prácticamente va a cubrir el total de la demanda nacional”.
Exconsejero de Pemex Fluvio Ruiz
En un país con apenas 1.189 estaciones de carga y donde solo el 4% de los vehículos vendidos en 2021 fueron eléctricos o híbridos, todavía no se atisba un futuro sin gasolina. Sin embargo, el debate en torno a Dos Bocas se centra en la conveniencia de importar gasolina o producirla en México. Los defensores de la autosuficiencia apuntan a un blindaje del país frente a las tensiones geopolíticas y sostienen que la refinación es parte fundamental de la cadena de valor. “Decir que Pemex solo se debe enfocar en la extracción, es como decir que la carne es nutritiva. Si solo comes carne, te vas a morir”, dice Fluvio Ruiz. “Tiene que diversificar”.
Del otro lado, los detractores señalan que esta agenda no tiene sentido económico porque es más barato importar de fuera que producirla dentro, debido a la pesadez del crudo mexicano. De hecho, en 2014 el expresidente Enrique Peña Nieto canceló un proyecto para construir otra refinería en Tula por considerar que “no era rentable“. Aunque el margen de ganancias ha mejorado en 2022, la filial encargada de refinación ha reportado un promedio de 116.000 millones de pesos en pérdidas anuales en la última década, de acuerdo a un análisis del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).
“Alcanzar y mantener la autosuficiencia energética sostenible para satisfacer la demanda energética de la población con producción nacional”
Para medir, de forma general, el grado en que un país puede cubrir su consumo de energía con su producción nacional, internacionalmente se utiliza el índice de independencia energética (IIE), que resulta de dividir el consumo nacional de energía (CNE) entre la producción nacional de energía de fuentes primarias (PNE). Si el resultado es mayor a uno, el país se considera independiente o “autosuficiente” en materia de energía.
Bajo esta metodología, a partir de 2015 México dejó de ser autosuficiente en materia energética, y de acuerdo con el PSE 2020– 2024, la meta de la presente administración ha sido alcanzar un índice de 1.0 para 2024.
Para llegar a esa meta es necesario recuperar la producción nacional de energía a un nivel similar al promedio de 2013 – 2014, es decir, 8,954 PJ, suponiendo que el consumo nacional de energía no rebase ese nivel de aquí al 2024, lo que limitaría el crecimiento del CNE a 1.8% en el periodo 2019 – 2024. Bajo este supuesto, el déficit objetivo a cubrir sería de alrededor de –2,621 PJ; y aquí surgen al menos dos preguntas relevantes: ¿qué tipo de producción nacional de energía primaria se perdió? y ¿de qué forma podremos recuperarla?
Al comparar la matriz promedio de producción primaria de energía para 2013 –- 2014 con la de 2019, observamos que la pérdida se generó fundamentalmente en petróleo, gas y condensados (hidrocarburos), y esta fue de –2,573 PJ, lo que explica 98.2% del déficit total, mientras que la disminución de -134 PJ en la producción de energía primaria de fuentes distintas a hidrocarburos (carbón, hidroenergía, geoenergía, y leña y bagazo de caña) explican, en conjunto, solo 5.1% de la pérdida de producción neta.
Es decir, la disminución bruta fue de –2,708 PJ, siendo compensada marginalmente por el crecimiento de la producción de energía eólica (+41 PJ), solar (+32 PJ), la nucleoenergía (+13 PJ) y el biogás (+1 PJ), que en conjunto disminuyeron en +3.3% la pérdida.
Del análisis anterior, podemos concluir que la pérdida en la autosuficiencia energética del país está asociada en un 73.2% a la declinación en la producción de petróleo; en un 22.8%, a la disminución en la producción de gas natural (asociado y no asociado), y en mucho menor medida, a la disminución en condensados (2.3%).
| Pérdidas en la producción de energía primaria | Pérdidas* (PJ) | % |
| Petróleo, gas y condensados | -2,573 | -98.20% |
| Leña y bagazo de caña | -10 | -0.39% |
| Carbón | -71 | -2.72% |
| Geoenergía | -18 | -0.68% |
| Hidroenergía | -35 | -1.35% |
| Pérdidas en la producción de energía primaria | -2,621 | -103.33% |
| * Comparando el promedio del periodo 2013 – 2013 vs. 2019 (últimos datos disponibles).Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Energética, SENER. |
| Ganancias en la producción de energía primaria | Ganancias (PJ) | % |
| Nucleoenergía | 13 | 0.50% |
| Energía eólica | 41 | 1.57% |
| Energía solar | 32 | 1.23% |
| Biogás | 1 | 0.03% |
| Ganancia en la producción de Energía Primaria | -2,621 | 3.33% |
| * Comparando el promedio del periodo 2013 – 2013 vs. 2019 (últimos datos disponibles).Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Energética, SENER. |
Por otro lado, los hidrocarburos tienen un peso muy relevante en la matriz nacional de producción de energía primaria. Entre 2013 y 2014 representaron 88.1% de la producción; y para 2019, después de una disminución de –29% en la producción, representaron 83.9%. Esto implica que cualquier esfuerzo para restituir el déficit energético del país obliga a la recuperación de la producción de petróleo y gas natural.
Del análisis anterior, podemos concluir al menos dos cosas:
1. La pérdida en la autosuficiencia energética del país está asociada a la baja en la producción de hidrocarburos, en donde el 73.2% se explica por la declinación en la producción de petróleo; un 22.8%, por la disminución en la producción de gas natural (asociado y no asociado), y 2.3% por la disminución en la producción de condensados.
2. Es tan grande la diferencia en órdenes de magnitud entre las pérdidas en la producción de energía a través de hidrocarburos vs las ganancias marginales a través de energías limpias, que estas últimas, a corto y mediano plazo, no pueden ser vistas como una fuente de producción de energía que sustituya a los hidrocarburos.
Traducido en volumen, es necesario regresar a una producción sostenida de 2.4 millones de barriles diarios (mmbd) de petróleo crudo; actualmente la producción nacional es de 1.7 mmbd, lo que implica restituir una producción de 700 mil barriles diarios (mbd), adicionales a la declinación inercial de la producción, que es de alrededor de 100 mbd por año, es decir, en tres años se tendrían que adicionar cerca de 1 mmbd.
En cuanto al gas natural, sería necesario regresar a un nivel de producción sostenida de 6,300 millones de pies cúbicos diarios (mmpcd) en el mismo periodo, partiendo de la producción actual de 2,700 mmpcd.
Como puede anticiparse, el reto es mayúsculo y muy difícil de alcanzar en el periodo señalado (2020 –- 2024); no obstante, si la meta a largo plazo continuara siendo alcanzar la autosuficiencia energética, no queda duda de que se requeriría un esfuerzo sostenido en donde participen tanto el sector público como el privado, ya que las inversiones necesarias para un proyecto de estas dimensiones serían cuantiosas.
Si añadiéramos las tendencias sobre transición energética y se eligiera el gas natural como energético de tránsito, habría que sustituir la producción equivalente de petróleo que se dejara de generar con producción de gas natural; sin embargo, ante los bajos costos de este energético en Estados Unidos, no existen incentivos económicos para su desarrollo en el territorio mexicano, así que este podría ser promovido solo por motivos de seguridad nacional y seguridad energética.
Otro factor por considerar es que las reservas de gas en el territorio nacional se encuentran en yacimientos no convencionales, por lo que el logro de la autosuficiencia energética, también tendría que pasar por la autorización del uso de técnicas de fracturación hidráulica para la extracción y producción de ese hidrocarburo.
Bajo cualquier escenario, lo que queda de manifiesto es que el objetivo de ser autosuficientes en materia de energía demanda políticas públicas y planes de acción alineados con este objetivo, así como la participación conjunta y coordinada del sector público y de la iniciativa privada para anclar y detonar las inversiones que conlleva el objetivo número uno del Programa Sectorial de Energía 2020 – 2024. “Alcanzar y mantener la autosuficiencia energética sostenible para satisfacer la demanda energética de la población con producción nacional.”
¿Qué podría poner fin a la crisis energética?
Por supuesto, nadie puede decir con certeza cómo se desarrollará todo esto. Y podría haber sorpresas que aliviaran la crisis de suministro.
Por ejemplo, un avance diplomático que ponga fin a la guerra en Ucrania y permita el levantamiento de las sanciones a Rusia sería un punto de inflexión.
Birol dijo que otras sorpresas que podrían aliviar la crisis energética son un acuerdo nuclear por parte de Irán, una mayor desaceleración económica en China o un acuerdo de Arabia Saudita y otros productores de la OPEP para aumentar la producción de petróleo.
También reiteró que los gobiernos están dispuestos a liberar más reservas de petróleo de emergencia. Sin embargo, incluso la liberación de las reservas de emergencia de EE.UU., que alcanzó un nivel récord, tuvo un impacto modesto y fugaz en los precios de la gasolina.
En marzo, la EIA también instó a los gobiernos de todo el mundo a considerar medidas drásticas para reducir la demanda de petróleo, como reducir los límites de velocidad en las carreteras, trabajar desde casa hasta tres días a la semana cuando sea posible y domingos sin autos en las ciudades.
Y hay al menos otro acontecimiento que ha estado en primer plano últimamente y que aliviaría la crisis energética: una recesión económica, o al menos una lo suficientemente profunda como para provocar un colapso de la demanda.
